El Valle Inexplicable

Ooootro post chorra de estos de curiosidades que me hacen gracia

Como de costumbre se trata de algo que está relacionado con videojuegos y películas (que nos gustan a todos) y que, si resulta que os interesa, tiene apartado en la wiki. En este caso no añado el "fijo" porque he ido a comprobarlo ya que quería coger un gráfico que es con el que se explica muy bien el tema. "El Valle Inexplicable" en la wiki en castellano y "Uncanny Valley" en inglés, como de costumbre hay muchísima más info en la segunda.

Conocí este tema hace tiempo en la wiki, pero lo vimos algo más a fondo este año en la última asignatura de gráfica de la carrera, pues como veréis está muy relacionado con temas de creación de personajes. El Valle Inexplicable es un fenómeno bastante curioso que postuló un japo cuyo nombre no recuerdo ahora mismo. Estudia la reacción humana ante los objetos que creamos, de forma que relaciona en un gráfico la "sensación agradable" en el eje vertical y el "parecido con el ser humano" en el eje horizontal.

Pongamos que estamos haciendo un juguete para un crío. Suponiendo que en el origen de coordenadas está el mínimo parecido con algo humano (o, aunque la idea se suela aplicar a humanos, con "algo conocido", como un cerdito), podemos suponer algo: cuanto menos parecido sea a la idea real, menos nos va a gustar. Pensad en una muñeca de trapo de las más simplonas, esas que básicamente son una cosa que abrazar con dos patas, dos brazos y una cosa de cabeza: comienza a ser agradable cuando se le dibuja una cara graciosa en la cabeza, hasta entonces es un coso sin más.
Ahora vamos avanzando en el "parecido" al objeto real, y llegamos al ejemplo que sale siempre: un peluche. Un peluche nos recuerda a lo que intenta parecerse (un osito, el personaje de una serie...), pero a la vez todavía es claramente irreal: la curva en el gráfico sube bastante (a todos los niños les hacen gracia los peluches, por generalizar), es una imagen que nuestro cerebro acepta como agradable pese a todavía no parecerse demasiado a lo que representa; pensad en el osito de peluche de mister bean, que no tiene nada que ver con un oso de verdad y sin embargo es muy graciosete; pensad en el Hamtaro: claramente un hamster no es así, pero es muy "mono" y gracioso. O en Hello Kitty, que le hace gracia a tanta gente, o lo que se os ocurra, la idea es sencilla.

Vale, aquí cabría asumir algo: a medida que nos parecemos a un humano, más nos va a gustar algo, después de todo, nos sentimos atraídos hacia otros seres humanos. Si vamos mejorando un peluche, un dibujo o lo que sea, la sensación será cada vez más placentera.

Pues no.

Resulta que, irónicamente, al pasar cierto umbral la sensación cae en picado: de repente lo que hace un momento tenía cierto realismo pero todavía no era "real" pasa a resultarnos desagradable. De golpe: ése es el valle inexplicable, y los costes para salir de él son tan altos que hasta hace poco resultaba más rentable quedarse corto y presentar (por ejemplo) una película con aspecto de dibujo animado que una que intentara ser realista.
La explicación que se da para este fenómeno es que cuando se sigue avanzando pasamos a tener algo que es "real", que coincide en muchas cosas con loq ue esperamos de un ser vivo...
... pero que todavía sabemos identificar como sintético. Es decir, estamos viendo algo que nuestro cerebro se empeña en calificar a la vez como "ser vivo" y "ser inerte", o, por tanto, un muerto viviente. La imagen, inconscientemente, nos resulta desagradable, somos capaces de ver que falla algo aunque a veces no podamos señalarlo y nos produce una sensación de incomodidad bastante grande, que puede conseguir que no queramos continuar con la película, teniendo el juguete en casa o vaya a saber usted.


Aquí os pongo la gráfica que lo ilustra:

Como veis en ella le llaman "familiaridad" a lo que yo llamaba sensación placentera, pero bueno, la idea es la misma, imagino que si hubiera leído antes el artículo lo habría puesto igual

El ser humano tiene mucha facilidad para (como comentaba en el post de la cuarta pared y la suspensión de la incredulidad) asumir que algo que no conoce demasiado bien es "correcto", pero será capaz de saltar a la mínima con incluso pequeños fallos en cosas que conozca muy bien. En este caso, por ejemplo, según el profesor de esta asignatura lo más difícil de reproducir en 3D es la cara de una persona, pues es lo (ejem) primero que se mira en un desconocido; dentro de un rostro, y con mucha diferencia, lo más complejo es representar correctamente los ojos, pues es el punto focal en la cara. Es fácil hacer la prueba: si mirais personajes hechos en 3D veréis que lo que menos suele encajar son, precisamente, los ojos.

La solución que se suele tomar, como ya he dicho, es tomarse la licencia de utilizar un estilo más "cartoon", más parecido a un dibujo animado y por tanto más irreal, pues así el público va a estar mucho más satisfecho. Irónicamente, sí.

Y ahora lo de siempre: los ejemplos que me vienen a la cabeza

Por poner un ejemplo, en Toy Story (la primera, ojo, en la segunda mejora la cosa) los juguetes son MUY divertidos, están justo antes de la caída en picado (en ese máximo local, vaya): nos recuerdan mucho al juguete real, e irónicamente se diferencian lo suficiente para que no vayamos a sacar fallos -véase el dinosaurio, yo tenía el original y era algo más amenazador-. Woody y Buzz son dos personajes humanoides, pero a la vez están lo suficientemente "cartoonizados" para que resulten agradables.
Por contra, los personajes humanos en esa película son feos. Pero feos de verdad, y no porque en Pixar no sepan modelar bien: el niño malo que aparece es horrendo, grotesco.

Otro ejemplo más: a mí personalmente los personajes de The Elder Scrolls IV: Oblivion, me resultaban... raros. No me daban buenas vibraciones, me parecían todos demasiado plásticos aun dentro del realismo, y conseguían que no fueran agradables. De hecho me sentí bastante reconfortado al leer en un análisis de una web extranjera que el redactor los describía como "hideous"... bastante apropiado, me parece. Y sí, he visto a gente que hace maravillas con su personaje, pero el grueso de pnjs son como son.

Y un último ejemplo, que posiblemente sea el más ilustrativo según nos comentó el profesor este: la película de Final Fantasy muy probablemente se pegara el batacazo que se pegó porque los personajes, por bien hechos que estuvieran (lo estaban), tenían "ciertas cosas" (en especial en temas de animación, que en muchos momentos era algo pobre) que los hacían ser la definición de muertos vivientes. Se movían, recordaban a seres humanos pero fallaba algo, fuera la iluminación, fuera la forma de moverse, fuera... Lo mismo con series de estas "en 3d!" que echaban en la tele hace no demasiado: beast wars, blabllba
Por contra, películas como Los Increibles o Shrek asumen ciertas convenciones de "cómo hacemos a los seres humanos" (si os fijais son más bien caricaturas de cómo debieran ser, salvo pro ejemplo Fiona; en los increibles de hecho la estética está tan estilizada que son simplemente dibujos animados en 3d) y consiguen con ello que a la gente les haga gracia. No en vano a todo cristo le resultaba abrazable el gato con botas, no?


PD: Cabe señalar que en esa gráfica aparecen los replicantes tras el valle inexplicable. Qué putos frikis, por dios...

¡Ha dicho "putos"! ¡Ha dicho "putos"!






































Bueno, vale, va, aunque habría sido nraciosísimo ^tm dejar el mensaje así.

Parte de la culpa de este fenómeno creo que está tambien en qué demonios quieres representar y en donde lo hagas, polejemplo, si uno va a ver una película de animación y le ponen un pupurrí de escenas de "Spawn", o la pelea de ninjas-vampiro de Blade 2 pues lo flipa, le gusta mucho y todo son palmaditas en la espalda y ole, ole, oles, pero esas mismas escenas pretendidas por escenas "reales", cantan tanto o mas que el Pollito de California (si, si, es lo mismo que has dicho tú todo el rato ) (como nota curiosa adicional, y para darte aun mas la razón, nótese que en ambos ejemplos las animaciones no tienen ojos "humanos")

Luego tambien está, creo yo, la predisposición crítica de cada uno; cuando yo vi la película de animación de Final Fantasy a mi me gustó mucho, lo flipé con las animaciones y, de hecho, no tuve en ningún momento una sensación desagradable, tal vez porque las animaciones fueran magníficas, o quizás porque yo las recibiera como "cartoons" en lugar de "imitaciones de la realidad", y esa lente creo que ha de estar presente en la fórmula, no se trata tanto de subjetivismo como de intencionalidad; si uno ve un fotograma de la película del motorista fantasma o de Spidey 1 (columpiándose por todo Manhatan) y le dicen que es una película de animación, lo flipará en colores, ¿verdad? pues eso mismo

Y ahora pregunta: ¿cabría poner aquí el ejemplo de Hulk? El error ¿estaba en el diseño o en la técnica empleada? ¿Y el video de las autopsias de los aliens de Rossewell (o como se escriba)? Una de las mayores críticas que se le dieron a este supuestamente falso video, es la "obvia" irrealidad de los cuerpos; sin dar (ni quitar) crédito al video, he de reconocer que a día de hoy yo no he visto cadáveres de alienígena en directo con los que compararlos, así que no podría negar su veracidad... ¿Por qué la mente "predispone" a verlos como falsos?

Edit:

Edito para añadir un ejemplo; la serie "Heroes", que recomiendo encarecidamente, por cierto, narra las aventuras y desventuras de unos individuos sitos en la época y mundos actuales, que descubren un buen día que tienen facultades sobrehumanas; la reacción ante las mismas (o no) y la interacción entre ellos (o no) son el punto de partido de la historia en la que gradualmente se desvela una trama implícita bastante graciosa. A lo que iba es que en esta serie, además de que los efectos son de una calidad impecable, la interpretación y definición de los personajes le da una dosis de credibilidad bastante considerable, hasta el punto que en determinados momentos te crees que algo así pueda estar pasando. Si alguien la ha visto y quiere comentar escenas que vengan al caso, invitado queda (no lo hago por si nadie mas la ve, para no joder nada)

...


Bueno, vale, digo una frase solo; dos hermanos, uno es congresista y el otro es enfermero. El menor (el enfermero) descubre tras cosas que no vienen al caso que su hermano es capaz de volar, que ambos tienen poderes, e insta a su hermano a hacer algo, discurso en plan "tenemos una responsabilidad con el mundo, etc... blablabla" y tras darle la brasa varios capítulos, el mayor le dice:

- Vale, yo lo dejo todo y me dedico a volar, ¿y luego qué? No lanzo rayos, no se karate, joder, ¡ni siquiera se disparar un arma! Todo lo más podría dedicarme a patrullar la ciudad para ir rescatando gatos, y eso acabaría con el puesto de trabajo de los bomberos...

Acto seguido servidor se partió el culo por la dosis de "realidad" que le lanzó esa frase a la cara... Vale, el tio vuela... ¿y qué? Como no le contrate telepizza de repartidor o quiera trabajar en un circo, ¿de qué coño le va a servir hacerlo público?

(voy a llevarte la contraria, aunque me hayas dejado flipado por semejante exposición).

Pues no estoy de acuerdo y te voy a poner un ejemplo (a lo mejor es la excepción).

En la película "El cuervo" Brandon Lee la palmó durante el rodaje. Se gastaron una millonada para que un actor distinto hiciera sus escenas y por ordenador se le cambió la cara. Yo la he visto 3 o 4 veces y no noto nada raro, por tanto no me creo que cuando se alcanze el realismo, aparezca ese valle inexplicable. Yo creo que si se alcanza de verdad, no hay zombi que valga, y todo el mundo se traga que es real. De hecho la mitad de las escenas de la peli Star Wars Episode II y III están hechas con monigotes de ordenador y nadie nota nada (quizás por las patadas que dan a las leyes de la física).

Creo que hoy día, rara es la peli con efectos especiales que no lleve escenas con encarnaciones digitales de los actores protagonistas y nadie les toma por zombis. Así que me atrevo a decir que ese "valle inexplicable" no existe.

Joder, me encantan tus post Cels, cualquier día te hago el amor

A mi es algo que me pasa especialmente con los peluches que intentar ser demasiado parecidos a los animales reales que representan... pero que caen en ese valle inexplicable. Es algo automático, como el perro de peluche sea en exceso cercano al real, no me gusta, me repugna como dirían algunos por aquí. Prefiero la típica vaca gorda y exagerada, dentro de que no me gustan especialmente los peluches (no vayáis a pensar ahora...). El ejemplo de Toy Story es sin duda el primero que me ha venido a la cabeza al leer los primeros párrafos, aunque casi eran peores aquellos jugadores del FIFA de hace ¿dos? años, que parecía que emitían luz, y con esas caras tan inertes, tan... asquerosas.

Está todo estudiado, madre.

Mec, error tema tabú, tema tabú, hasta hace dos días esta película era la que yo consideraba mi favorita

Brandon Lee murió casi al final del rodaje, como la película se grabó (casi en la totalidad) en sentido inverso, tuvieron que apañar unas escenas. Se puede ver (cuando sabes qué miras) que las escenas son:
- cuando Eric va a su casa, y la cámara tiene una perspectiva subjetiva (ves su mano abriendo la puerta, la cámara se mueve como dando pasos...). Lógicamente ése no es él, la escena se reescribió
- cuando Eric va a su casa por la calle y llueve, o cuando está dentro de la casa. Creo que es una de las dos la que coge "a Eric" de la otra. Quicir, que hicieron copypaste directamente; cuando ves la peli y sabes que ahí falla algo, una de las dos canta un poco por el balance de colores
- Las escenas de su muerte, en sí, por la razón obvia. En ellas NO se le ve la cara, salvo en el suelo cuando ha caído o blablabla.

Sí, qué mala suerte haber ido a elegir ESA película

Pero en fin, yendo al tema, me parece que no has entendido la idea: no es que te repugne porque no es real, es que te da una sensación desagradable porque se parece a lo real pero no llega a serlo. Los alienígenas en star wars son criaturas "fantásticas", al igual que puede serlo un orco del señor de los anillos o un dinosaurio de jurassic park; por la suspensión de la incredulidad Te Crees que esos bichos son correctos. El problema es cuando hay ciertas cosas en ellos que no te parece que encajen, como, como comento en el post, los ojos en algunas imágenes 3d.

Te pongo un ejemplo que conoces, ¿has visto imágenes hechas con Poser, ese programa de infografía? Son modelos muy detallados, se utilizan muchísimo para crear personajes rápidamente porque la base es muy buena... pero por sí mismos, no pasan de maniquíes. Siempre falla algo, ya sea en las expresiones faciales, en...

Y sí, es algo que existe parte de la robótica se basa en eso, o por qué te crees que hay tantos bichos en plan robot cutre y no autómatas más tipo-androide? los segundos, si no son realmente realistas, te crearían una sensación de inquietud demasiado grande para convivir con ellos.
Por eso a mucha gente le dan cosilla los museos de cera, por ejemplo...

Whiz, lo de los peluches que te pasa, a mi hermana pequeña le sucede también; de hecho cuando era un bebé había muchos juguetes que teníamos que esconder porque le daban miedo (¿y cómo te puede dar miedo un peluche de un perrito?). De forma similar, el profesor este de la asignatura decía que a muchos críos y no tan críos los payasos les resultan inquietantes porque aunque son un "hombre normal", tienen la nariz, los zapatones y el maquillaje que los sacan mucho de esa normalidad (que es lo que en principio "reina" en un ser humano)

Khab, con Hulk la verdad es que no sé qué falla, aunque imagino que tenía que ver un poco con que la piel pareciera de plastilina (por mucho que, leí, estudiaron una barbaridad eso y blablalba). La verdad, ni zorra, yo me aburrí demasiado en esa película
Y lo de Final Fantasy... posiblemente sea deformación profesional

Ains, en nada tengo clase otra vez, y yo con la comida todavía en la garganta T__T

Te doy la razón con el Poser. He visto fotos hechas con ese programa que no le encuentras ni un solo fallo pero sin embargo sabes que no es una persona real y resulta desagradable especialmente por esos ojos sin alma. Ya puedes ponerle brillos, hacer sonreir al/a la modelo... carece de vida y da una sensación de que no gusta bastante curiosa. Aunque se vean los poros de la piel, la pelusilla de las mejillas todo, en su sitio, la verdad es que el cerebro te dice: No me gusta.

Pero claro, si la escena es rápida y los personajes se mueven a toda pastilla en una película, ni te enteras. El problema sería sacando primeros planos de las caras.

En cuanto a la peli del cuervo, si lo que dices es cierto (no es que lo dude, es que no me cuadra), no termino de entender por qué se gastaron esa pasta en terminar la película sin Brandon, cuando según has dicho se arregló con copy - pastes y se añadieron pocas escenas más.

Creo que clloses habló de esto, o de algo parecido, en una de sus editoriales. Comentaba que personajes más detallados y/o realistas no es sinónimo de personajes más efectivos o "cómodos" de ver. Si que es cierto que se ha avanzado mucho en el tema de las expresiones faciales, pero aún así los marines de gears of war no logran alcanzar la calidad de las animaciones de Conker (el de N64).

A mi me pasaba con el remake de Resident Evil, un juego que pretendía ser hiperrealista, que los personajes parecían otros zombies debido a sus miradas. A pesar de estar hechos con cantidad de detalles, los ojos les restaban credibilidad. En muchos de los vídeos, cantaban la traviata.




Restando algo de realismo, se puede conseguir una sensación más cómoda. Me gusta especialmente el estilo cartoon o anime que se les da a algunos personajes que se mueven dentro de entornos realistas, y me vienen a la cabeza juegos como Perfect Dark Zero, Timesplitters 3 o la saga DOA. Es increible como personajes de dibujos animados logran integrarse con entornos realistas, y con un resultado fresco y sin perder la seriedad.






En cuanto a películas, ya que mencionas Final Fantasy, quisiera hablar de Appleseed. Se trata de una película anime hecha por ordenador, que fusiona dibujos animados con escenarios y efectos hiperrealistas de forma espectacular. En ningún momento te olvidas que de estás viendo dibujos, pero hay escenas que superan a Final Fantasy en calidad de animación y credibilidad, a pesar de que los personajes siguen siendo anime puro y duro. Creo que esta película estaría justo en el punto más alto que hay antes de caer en el valle inexplicable, porque la ves y te quedas con la sensación de que podrían haberla hecho aún realista, pero que no quisieron o no se atrevieron a hacerlo. Seguramente pensaron que el mundo no necesitaba otra Final Fantasy.

¿Esto no iria mas en General PC? Bueno, post muy interesante a simple vista, porque no tengo ahora mucho mas tiempo para verlo en profundidad, esta noche cuando vuelva me lo leo tranquilamente (que ademas las respuestas tambien prometen ).

Saludos.

Hay algunos juegos como MGS4 que quizás se pasan de realismo:


Lo cual hace que parezca que el protagonista tiene menos carisma que el personaje de ps2. Sin embargo es cierto que resultan más atractivas a la vista las chicas de Applessed que los personajes de RE Remake quizás por que está claro que son personajes anime y no entran dentro de lo que consideramos real.

A pesar de todo yo no creo que Final fantasy haya fracasado por el realismo ya que Taki y el novio, en mi opinión hacían mejor su papel que muchos actores de cine actuales. Su fracaso yo lo achacaría a que a la gente no le va mucho los finales tristes y menos aún si son tristes y sin sentido. Además eso de que haya cosas invisibles que devoren almas es bastante descorazonador e increible y mucha gente ni siquiera se molestan en ver el final por no tomarsela en serio.
Para mí es una gran película que lamento no haber visto en el cine (pero la tengo en DVD).

Muchos juegos de esta generación (xbox 360 y ps3) van a dar que hablar porque estoy seguro de que los desarrolladores se van a tirar de cabeza a ese valle inexplicable bastantes ocasiones. Al menos eso se puede deducir por lo visto en RE5 y ya se ha visto en juegos como Oblivion, Dead Rising, Fear, Lost Planet, y eso no parece que conlleve que los personajes parezcan zombis (Salvo los zombis de Dead Rising, claro).

Tony, lo que pasa es que también depende del contexto, creo yo. Si el contexto es fantástico (ej. MGS4), puede resultar chocante ver a seres realistas hacer cosas no realistas. Por eso, para mi gusto, me resulta más efectivo ver personajes con cierto grado de realismo, pero que al mismo tiempo tengan rasgos no realistas, como por ejemplo, ojos grandes estilo anime, como pasa en Perfect Dark Zero. Además, tu que eres fan de las chicas de DOA, estarás de acuerdo en lo que acabo de decir.

mmmfff...
yo lo veo todo mucho más claro eso del "valle inexplicable", y tu ya das la idea.

Creo que lo que pasa es que no nos gustan los muertos, incluso a nivel de subconsciente (o inconsciente, no sé que es más correcto, no soy psicólogo); no nos gusta la muerte. No sé si habeis visto muchos muertos durante vuestra vida (espero que no), pero es que aunque sea una persona con la que hayas vivido toda tu vida, realmente ver la cara que se le queda a esa persona, por muy real que sea y exista de verdad, suele seraltamente desagradable, tanto por el color que adquiere, como por la rigidez y como por la ausencia de "calor y vida que desprende", y claro, cuando haces un muy buen modelo 3d "creible" de un personaje, a no ser que tengas las mejores herramientas actuales y sepas utilizarlas... se te queda una cara como de persona, pero con una piel más o menos plastificada, sin poros, sin brillos, y unos ojos con poco brillo, poca expresión..., casi igual a la cara de un muerto -que es el paso anterior a poder hacer un modelo de persona real que parezca viva, o es lo que yo creo- y de aquí que no nos guste y tenga un bajón en esa gráfica, porque los relacionamos con la muerte, por mucho que el muñeco se mueva (incluso eso lo empeora, como se ve, porque si hay algo peor que un muerto, es imaginar que ese muerto se mueve) que es lo que le pudo pasar a la peli de FF como tu profe dice.

pero vamos, que ahora veo cosas en 3d que realmente empiezan a ser humanos virtuales de verdad y ya no te da esa sensación (o al menos, no tanto). por ejemplo: http://www.bit-tech.net/content_images/c...

Todo es cuestión de tener mejores computadoras y software para añadir a la cara esos pequeños detalles para que no parezcan muertos, porque los pequeños detalles son, al final, lo más importante de la vida .


Muy buen post, cabrón.


PD: también se me ocurre que hay personas que le tienen miedo a los museos de figuras de cera, precisamente por la "inexpresión" parecida a los muertos que suelen tener muchas de esas figuras.

Leido todo tranquilamente, y si, ole por el post Cels, muy instructivo. Nunca te acostaras sin aprender algo nuevo, que dicen. Ahora solo tengo que propiciar la conversacion la proxima vez que este en el bar con la panda para poder explicar lo del Valle Inexplicable y quedar de puta madre. AAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHHA CELS HACE TODO EL TRABAJO Y YO ME QUEDO TODO EL MERITO!!!

Por otra parte, añadir una minucia, por esto que han comentado Palma y tony, un detalle poetico. Y es que dicen que los ojos son el reflejo del alma. Quizas me equivoque, pero estoy bastante seguro de que era asi. Esto, sumado un poco a lo que comentaba ESS, es lo que puede hacer realmente desagradable ese realismo.

Y añadir: el tema del valle inexplicable es algo que creo que me ocurrio con Oblivion. A pesar de tener muy poco tiempo, fui capaz de dedicar un par de meses tanto a Arcanum como a EU2 (a este ultimo mucho mas). Y sin embargo no fui capaz de hacer nada en Oblivion, mas que darme unos paseos por ahi. La verdad es que los escenarios me quitaban el aliento, me encantaban, pero en cuanto entraba en una ciudad y empezaba a ver npcs... me disgustaba mucho el juego. Y en la otra mano esta WOW, con graficos simplistas donde los haya, pero muy coloridos y animados.

Saludos.

Si te digo la verdad las chicas de Rumble Roses XX me gustan más. Pero claro son también estilo anime, así que no te discuto que tiene su gracia meterle un poco de "fantasía" a las representaciones reales.

También tú tienes que admitir que las fotos de los juegos que he puesto (no la de MGS) son bastante realistas y no dan esa sensación rara del valle inexplicable. Por eso digo que no tiene por qué ser cierto que ese valle exista realmente, aunque la argumentación de Cels sea tan buena.

La única que no me parece que cae en el valle es la de RE5. Las de Dead Rising son discutibles, y la de Lost Planet sólo convence en imágenes fijas.

Ditto, Palma lleva razón, de hecho con su post me recordó el caso de resident evil remake... al verlo en funcionamiento notaba que fallaba algo fijo
(luego vienen los fans de la saga y me cosen a hostias, pero buino)

La idea no es "si se parecen pero no son reales, no se consigue el efecto adecuado", sino "en ocasiones al acercarnos demasiado al verismo conseguimos que, irónicamente, el público no se sienta bien". Incluso no depende solo del modelo, sino de la propia imagen en ese momento: la captura de joana del post de palma me parece que está chula; otra que se hizo muy conocida (digo esto porque sin interesarme por el juego la vi mucho) en cambio era terriblemente plástica, sin entrar en la dirección artística del juego. Y, hombre, lo de que caiga en el valle no tiene que provocar Repulsa, Nauseas o cosas así tan extremas, simplemente comparada con otras imágenes te va a parecer menos agradable. Menos chula, si lo prefieres, porque quizá la otra palabra tiene ciertos matices que...

Al tema, precisamente ayer vi en Meneame (aunque posiblemente el tema tenga ya días, pero bueno, es lo que tiene estar desconectado) una imagen de estas que dices "la puta de oros, cuánto les habrá costado?"
Atentos, no la pongo directamente porque es grande:
http://xs512.xs.to/xs512/07092/cg_image....

Esa chica está completamente hecha por ordenador, es decir, es una imagen 3d, imagino que con una postproducción salvaje, la tira de shaders y tal en uso y demás. Los defectos que se puedan ver en su mayor parte van a ser por culpa de la compresión jpg.
Y si no te dicen que está hecha por ordenador, te piensas que es real, así que al menos en mi caso (y de sobras) pasa al otro extremo del valle inexplicable. Los ojos parecen reales, la piel no tiene reflejos raros (o no más que los que tendría una fotografía en ese plan), blablabla. Impresiona, joé, impresiona mucho.

A mi me da miedo... da la sensación que va a decir "Que tenga un buen día, ciudadano" o algo peor...

¿Tanto temes un futuro tipo "Yo, Robot"?

Tío, esta imagen es más real que cualquier imagen de top model en revistas de moda...

Pero si esa tia es la modelo Akira Shakamura. Si la han tenido que hacer por ordenador son un poco tontos porque basta una simple cámara de fotos.


Dame tu dirección que te vas a enterar










PD: Es coña, no sé quien es ni me puedo creer que esa tia no exista o haya existido alguna vez.

Yo imagino que se debe a que Cels ha dicho que es una imagen creada, que no es real vaya, porque le veo "cantes" sonados.

Cantes, por otro lado, que con toda probabilidad no vería si no hubiera dicho que es una imagen creada, repito, pero seguramente el saberlo me predispone a verlos.

Santo Tomás, santo Tomás...

http://www.cgarena.com/freestuff/tutoria...

Como pone ahí, está basada en la señorita Song Hye Kyo, una actriz coreana. Tienes algún render de progreso por ahí, es decir, no es una imagen photoshopeada ("ahora hago que parezcan mallas y ya") y tal y cual.