| Valoración del arte | 15/05/08 10:53 |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
Esta mañana he leído esta noticia, la venta del cuadro mas caro de un pintor vivo, Lucian Freud; la obra se ha vendido por 33,6 millones de dólares:
Mi pregunta es, ¿por qué vale una obra como esa 33,6 millones de dólares? La única respuesta que se me ocurre es "Porque hay alguien dispuestos a pagarlos", y poco mas; no voy a valorar la técnica, el uso de colores, la excelente elección de la modelo ni nada de eso porque a) es evidente su calidad y b) hay entendidos de arte que podrán hacer una crítica a quien la requiera, lo que no entiendo es qué justificación hay para pagar esa salvajada de dinero por la obra de un autor vivo. Si, obviamente mi pega está en lo de "vivo". ¿Por qué justifica esa burrada de dinero que su autor esté muerto? Para mi es simple, cuando uno adquiere un cuadro del siglo XVII está comprando el cuadro pero sobre todo está recuperando historia que de otro modo se perdería; entiendo que las obras de arte se revaloricen con el tiempo, pero no que un autor vivo pueda ganar mas de 25 millones de euros por pintar un cuadro, no me entra en la cabeza (si no me equivoco el autor no los ha ganado, claro, sino un coleccionista que lo obtuvo hace unos años que es quien lo ha sacado a subasta)
|
|
 |
||
| Arshes |
| 5533 aportaciones |
|
Hmm... No puedo liarme ahora a escribir, pero... entiendo tu punto de vista, pero en esta sociedad, en la que pagan lo mismo o más a un futbolista, no veo mal que paguen ese dinero a un pintor. Yo tampoco entiendo como es posible que paguen muchísimo más dinero a un tipo que, de no ser por el fútbol correría delante de la policía en su país natal, que a una persona que se ha tirado cinco o diez años de su vida estudiando una materia, con carrera, masters, doctorados...
|
|
||
| Gryphus |
| 13018 aportaciones |
|
Mira, ayer mismo leí esto, más sangrante si cabe:
El lienzo 'Nº15' del estadounidense Mark Rothko (1903-1970) se ha vendido en Nueva York por 45 millones de dólares, en una subasta organizada por la casa de subastas Christie's. El cuadro, en vivos colores rojo y amarillo, fue realizado en 1952, el año más creativo de este artista según los expertos de Christie's, y está considerado como uno de los ejemplos más representativos del expresionismo abstracto. El precio de remate de la obra fue de 45 millones de dólares (unos 29 millones de euros), aunque el nuevo propietario de la pintura tendrá que abonar a la casa de subastas 50,44 millones de dólares, una vez incluidos los impuestos y comisiones correspondientes.
|
|
 |
||
Quetzal
|
| 7247 aportaciones |
|
|
A mi el cuadro me gusta. De hecho me gustan los dos. No me gusta lo relativo a los millones que cuesta, pero lo veo bien pintado.
Y a mí me parece de puta madre todo esto. Se pagan millonadas por auténticas gilipolleces, no sé por qué no se va a hacer por obras de arte. Que además, la venta de cuadros es un negocio: compras un cuadro por una millonada, y cuando el autor se muere lo vendes por cuarenta millonadas. Lo triste, pero a la vez lo útil- entendido útil como esa mala costumbre de reducirlo todo a un valor económico- es que comprar cuadros implica hacer inversiones. Pero bien, si eso permite a la gente vivir del arte, me parece genial. Y me alegro que la gente pueda vivir de lo que pinta, me guste o no lo que pinta. Yo ahora trabajo ocho putas horas en una oficina de mierda, ojalá pudiera vivir de mis poemas, de mis guiones o de mis cuadros. Y si hay inversores, coleccionistas o pijos multimillonarios por el mundo dispuestos a desembolsar cantidades obscenas de dinero por un lienzo manchao, hay más gente que puede vivir de lo que pinta. Y me alegro por ellos. Hasta por Tapies, que me da asco. Pero ojalá yo fuese Tapies.
|
|
 |
||
| ____GEX_____ |
| 1883 aportaciones |
| "Sólo de un modo se puede acertar: errar, de infinitos" (Feijoo) |
|
Quizás porque se trate del nieto del doctor Sigmund Freud (eso tengfo entendido). No es lo mismo decir: he compreado un cuadro de fulano, que "HE CONMPRADO UN CUADRO DEL NIETO DE FREUD"
Todo es por el nombre. Y luego supongo que está el contenido burlón sarcasticiso del cuadro. El cuadro ese se llam, mas o menos " la gobernadora de alimentos dormidos...., no.., voy a buscar en Google.... Benefits supervisor sleeping" "Viene a decir que es una gorda que se encarga d elos alimentos de la ciudad y que está dormida, pasando por alto la hambruna que asola la ciudad. Quizás el mensaje haga quer aumente su valor...., pero tampoco lo creeo mucho. Citando a Gryphus:
Mira, ayer mismo leí esto, más sangrante si cabe: . Ese estilo colorista bi-cromo no es arte ni es nada, lo que ocurre es que hay mucha gente con dinero. Hay gente en las ramblas que pintan mejor
|
|
|
||
| khabal |
| 3683 aportaciones |
| Knight of Ni |
|
Citando a Arshes:
... entiendo tu punto de vista, pero en esta sociedad [...] no veo mal que paguen ese dinero a un pintor... Como he dicho, el pintor no ha cobrado eso ni de broma; el cuadro lo adquirió un coleccionista (si no he entendido mal la noticia, en el 95) y es este quien lo ha sacado a subasta. Y si, lo de que un futbolista cobre un solo millón de euros (¡ja!) y un doctor en medicina, física o biología, o un profesor de instituto tengan que depender de subvenciones en material para trabajar me parece de cárcel. Pero de puta cárcel. Citando a Gryphus:
Mira, ayer mismo leí esto, más sangrante si cabe: http://estaticos03.cache.el-mundo.net/el... El lienzo 'Nº15' del estadounidense Mark Rothko (1903-1970) se ha vendido en Nueva York por 45 millones de dólares, en una subasta organizada por la casa de subastas Christie's. Como digo, no quiero entrar a valorar la obra en si (mi postura al respecto está claro, sobre todo tras el post aquel), sino en la indecente cantidad pagada por la obra de un pintor vivo. P.D.: lo que mas me ha jodido, y se que es demagogia, y estoy radicalmente en contra de hacer lo que voy a decir, pero es que no puedo evitarlo, lo que mas me jode, repito, es que en tres días he leído varias noticias de este tipo (cantidades de dinero inmorales gastadas en "cosas") mientras decenas de miles de personas están muriendo ahora mismo en China y Birmania entre otras cosas, porque no hay pasta para llevar a equipos de salvamento hasta ellos. Se que no tiene nada que ver, lo se, pero no me los quito de la cabeza. Edit: Citando a KTZKBRN:
... bla, bla, bla, me gustan los colorines... Y a mi, ojo, que el cuadro me gusta, y mucho (si, y el de los manchurrones rojos/amarillos también), pero sigo sin entender como eso puede generar esa burrada de ingresos.
|
|
|
||
|
Quetzal
|
| 7247 aportaciones |
|
|
|
Citando a khabal:
Y a mi, ojo, que el cuadro me gusta, y mucho (si, y el de los manchurrones rojos/amarillos también), pero sigo sin entender como eso puede generar esa burrada de ingresos. Porque es una inversión. Es así de fácil, es negocio, hay una razón- dentro del esquema económico capitalista- por la cual esto funciona así. Hay gente que compra pisos y los revende más caros y son unos hijos de puta. Hay otros que hacen lo mismo con cuadros y ya no son tan hijos de puta, porque actúan como mecenas modernos, aunque para ellos sea una inversión. Y finalmente está esa gente que, además de multimillonaria, es amante del arte y está dispuesta a pagar esa millonada sin revender luego. Sí, vale, ese dinero a lo mejor estaría mejor invertido en vacunar a niños africanos y todo lo que queráis, pero siendo realistas, es más bien buena noticia que alguien pague eso por el arte. Porquer el arte es algo bueno y beneficioso y en esta sociedad todo se valora por dinero. Cuánto más dinero se gaste en arte, más vale.
|
|
 |
||
| clloses |
| 3065 aportaciones |
| Videojugador |
|
Citando a khabal:
P.D.: lo que mas me ha jodido, y se que es demagogia, y estoy radicalmente en contra de hacer lo que voy a decir, pero es que no puedo evitarlo, lo que mas me jode, repito, es que en tres días he leído varias noticias de este tipo (cantidades de dinero inmorales gastadas en "cosas") mientras decenas de miles de personas están muriendo ahora mismo en China y Birmania entre otras cosas, porque no hay pasta para llevar a equipos de salvamento hasta ellos. Se que no tiene nada que ver, lo se, pero no me los quito de la cabeza. Patam. A mi no me parece demagogia joder, es la pura realidad. En Birmania un desastre natural se ha cargado hasta ahora a unas 38 mil personas y en Sichuan, de momento 15 mil. Es muy chungo coño pero por razones económicas no nos interesa darle tanta importancia como cuando el Katrina u otros. Y el poco o mucho interés, en estos casos se propaga más rápido que un virus. A la mierda nuestra inmunidad a los desastres ajenos y a la solidaridad manipulada, damos asco. Como si se lo mete por el culo el cuadro este, total si no lo revende al cabo de un tiempo, se va a cansar de mirarlo a los 4 días. - Oh, qué cuadro tan bonito, ¿cómo lo conseguiste? - Lo compré en una subasta que hicieron justo el día del terremoto ese de China. clloses
|
|
 |
||
| ESS |
| 3518 aportaciones |
|
Es conocido (y ya comentado hace años por aquí) el hecho de que Piero Manzoni se comprara una máquina enlatadora, la utilizara para conservar en una serie de 90 latas sus propios excrementos, y los vendiera a la cotización del precio del oro de la época. Al cabo de un tiempo algunas de esas latas explotaron, con divertidas consecuencias
 .
¿Y tú? ¿Cuánto pagarías por mi mierda? http://blogs.periodistadigital.com/estil... Al menos la obesa de Freud es un cuadro. Citando a Quetzal:
Sí, vale, ese dinero a lo mejor estaría mejor invertido en vacunar a niños africanos y todo lo que queráis, pero siendo realistas, es más bien buena noticia que alguien pague eso por el arte. Porquer el arte es algo bueno y beneficioso y en esta sociedad todo se valora por dinero. Cuánto más dinero se gaste en arte, más vale. Pues no sé en que será beneficioso cuando la gente de la calle no sabe diferenciar un cuadro de William Turner a uno de Manet. Más que un negocio (que lo puede ser), las obras de arte que están en manos privadas se utilizan como bienes muebles en constante revalorización que dan estabilidad y seguridad a largo plazo al patrimonio de algún ricachón. Es un valor seguro, como el oro (a no ser que el artista caiga en desgracia... cosa muy rara) con la particularidad de que es más entretenido mirarlo.
|
|
|
Moderador/es de este foro: Frodo_Hobbit , Quetzal .
Pincha aquí para mandarle/s un e-mail.
|
