Tienes más razón que un santo, Celsuco. Pocos, muy pocos, son los ejemplos actuales que son capaces de innovar fuera del reutilizamiento de licencias, explotamiento hasta la saciedad de sagas y vuelta a visitar conceptos pasados con los citados avances tecnológicos.

Eso sí, ahora han aparecido las consolas de Nintendo, que abogan por una nueva forma de juego en detrimento de una potencia gráfica o física extrema. Las nuevas consolas de Sony y MS se basan más en mover motores inmensos y personajes con millones de polígonos en vez de innovar realmente en la forma de jugar. Aunque no es problema de la consola, es del juego.

Supongo que la revolución jugable no vendrá por nuevos conceptos, sino por nuevas interfaces. El concepto será el mismo, jugar al tenis. La interfaz es la que cambia. Pero realmente no vendría mal un verdadero avance en lo que a conceptos jugables nuevos.

Pero la verdad, ¿los nuevos conceptos jugables serán Wii Fit y derivados? Qué quieres que te diga...

Un momento,un momento Mys!!!! Que no se convierta esto en una discusión Nintendo Vs World!

El tema no tiene nada que ver con la Wii y las otras consolas. Más bien la wii tira ,por otro estilo completamente distinto y ni mucho menos se puede andar diciendo que la gran mayoría de juegos de Wii sean innovadores o sean mejores por simplemente tener un mando chulo. Es más, como bien se sabe, una gran cantidad de juegos de Wii estarían mejor sin ese mando. La discusión no va por ahí, es un tema distinto.

El tema es es sobre a que se le considera realista e innovador ahora mismo. Lo cual está intimimante relacionado con si los supuestos Bombazos del Año lo son realmente. Creo yo. Es más, la Opinión de Cels en ningún momento hace mención ni a interfaces ni a mandos de control, solo a otros muchos temas que son los que hacen bueno un videojuegos por sí mismo.

Por otro lado, estoy completamente de acuerdo con Cels, en todo.

Cels, tienes mucha razón en lo que dices, pues yo también pienso lo mismo que tú en lo que respecta alos gráficos de un juego.
Puede que quizás lo que necesiten los videojuegos es una innovación en el control y no unos gráficos que sólo agradeces mientras te dura el juego.

En definitiva, una reflexión que muchas compañias deberían de tener en cuenta de ahora en adelante. Sin duda alguna un juego no debería vender por lo ´´realista´´ de sus gráficos.

Sin duda alguna, los gráficos más impresionantes que he visto hasta ahora son los de God Of War 2.

Bueeeeno, ya llegaron los hardcorcillos a animar el tinglado diciendo que desde Monkey Island 2 no ha habido ningún guión decente.

No, si a mí también me gusta Disgaea. Los gráficos son cutres y tiene una buena media en GameRankings, por ende, primero se dice que es bueno, luego se juega. Como quien ve la película de un director consagrado. "Mira, la nueva peli de Van von Krauss tiene recortes de cartón en vez de actores, el único actor de carne y hueso que sale es Keanu Reeves, que tiene incluso menos expresividad que el resto...esto quiere decir algo profundo sobre la deshumanización". No, no, a ver, las demoníacas empresas de videojuegos hacen consolas de la hostia por el apartado tecnológico, y la gente se las compra por eso. Punto pelota. Nos gustan los gráficos. Un juego de tiros con gráficos de mierda no es divertido. Simplemente. Agarrad Half-Life 2 y quitadle todo el perifollo gráfico, os queda un juego del montón. Es más, iría más lejos: un juego con malos gráficos no tiene ni hype. A la gente le gusta ver cosas bonitas por encima de jugar a un juego decente, y si no, que alguien me explique por qué esa mamada generalizada a Asassin's Creed, que es tan divertido como un manual de papiroflexia de cajas de cartón industriales.

La jugabilidad y la diversión y los gráficos no son factores separados, normalmente. Ocurre así con algunos RPGs muy carismáticos- como el citado Disgaea- o con algunos juegos cuyo sentido no se apoya en conceptos como la inmersión. Pero para la gran mayoría de géneros- shooter, carreras, deportes, aventura, acción, etc- el hecho de que el juego sea vistoso es un factor importante para que se pueda disfrutar a fondo. Queda muy de entendido decir que los gráficos no importan, pero hay que reconocer que la mayoría de las veces son relevantes.

Y sí, con la Wii podría meterme un rato. Es otra quimera de esas, no porque la idea sea mala, es cojonuda, sino por lo mal explotada que está. Acabar con parkinson por jugar a un juego al Zelda o al Mario Galaxy no es mi idea de diversión. Estaría bien si se usase bien, pero siempre prefiero pulsar un botón a agitar un pedazo de plástico cual coctelera para que simplemente el capullo de Mario baile el baile de la lavadora. Si Nintendo promete una revolución jugable, ya va siendo hora de que se apliquen de verdad. A mí, mientras, me ponéis colores bonitos y os dejáis de contarme cuentos de revoluciones jugables, ya sólo falta un coro de violinistas de fondo para darle un toque épico a la charla sobre la revolución de la experiencia interactiva.

/me se enciende el puro con su lanzallamas


A ver si aprendéis, chatos.

/me se pone las gafas de sol y le pega un tiro a la cámara

Tienes razón en que un juego no se mide por sus gráficos, porque para mi lo más importante de un juego es que sea largo y entretenido (hombre si tienen buenos gráficos mejor). Últimamente los juegos no me duran ni una semana sin jugar demasiado. Vale que tengan buenos gráficos pero como dices tu una vez que te los pasas ¿de qué te sirven los gráficos?

Otra cosa que busco de los videojuegos es que tenga modo multijugador, para divertirme jugando con mis amigos cuando no hay nada que hacer o cuando estamos cansados y queda una hora para irse a cenar.

Según mi punto de vista un juego bueno de la PS3 (por poner un ejemplo) es el Resistance: Fall of Men. Para mi es entretenido, largo (aunque no mucho), tiene multijugador offline y online. Repito que esto lo digo según mi punto de vista porque a otro le puede parecer uno de los peores juegos.

Como no podía ser de otro modo, estoy con Cels. Me pasa algo parecido ahora, espero con muchas ganas Metal Gear Solid 4, pero no por sus gráficos, ni su jugabilidad, ni nada de eso. Lo espero con muchas ganas desde hace años porque es el final de una saga cuyo guión siempre me ha gustado mucho, y estoy realmente impaciente para seguir la trama y ver como acaba todo.

Sinceramente, si me lo pusieran ahora mismo en formato novela, quizás ni compraría el juego.

Por otro lado, están los juegos que denomino "del montón" : juegos de los que nada se puede esperar que no sea lo que te enseñan en pantalla a la "hora de las tortas"... el próximo "Haze" de PS3 es un buen ejemplo, un juego de cuyo guión y desarrollo no espero nada, con lo cual, sólo me queda fijarme en los gráficos y en su apartado artístico (malo, tirando a horroroso por los videos que he visto).

Y luego hay gloriosas excepciones, como el caso de Okami: un juego que, a pesar de argumentalmente no ser nada del otro mundo (basado -creo- en la típica leyenda sobre el bien y el mal) invita a jugar hasta el final, por su soberbio apartado artístico, por esos gráficos tan especiales, que a pesar de ser de una consola ya antigua, no he visto nada igual en una de las "next gen", no por su realismo, si no todo lo contrario, por su toque "onírico" y "lejano" que envuelve a todo el juego.

Porque, ahora que lo pienso, creo que fácilmente pongo a Okami por encima (artísticamente hablando) de cualquier cosa que haya jugado en la "Next Gen".

Si puedes, échale un vistazo Cels, no te arrepentirás.

Esto es lo que vengo notando desde el inicio de esta generación. Hoy día, un juego se vende por sus gráficos, porque los jugadores perciben que mejores gráficos es igual a mejor juego, cuando eso dista mucho de la realidad. A mi ya me quema un poco ver como las compañías nos venden el juego del año mostrando sólo un trailer que ni siquiera enseña el juego jugable, y con unos gráficos que ni siquiera serán reales. Eh, pero consiguen su propósito, que automáticamente el juego pase a la lista de los más deseados de los jugadores. Y me remito a casos como Gears of War o Assassin's Creed, que no voy a negar que son buenos juegos... pero sólo son eso, buenos juegos, no obras maestras atemporales.

Y si no, mirad a Perfect Dark Zero, para mi el mejor ejemplo para ilustrar esta situación. Siempre fue uno de los juegos más esperados por todos, hasta que Rare lo enseñó. Desde ese momento, empezó a ser percibido como una decepción, algunos hablaron de "castaña", pero muy pocos se molestaron realmente en comprobar la verdadera profundidad de su desarrollo, mucho mayor que la de los juegos que he mencionado en los párrafos anteriores, y que no se ve fácilmente en las primeras horas de juego. Y a día de hoy, Perfect Dark Zero aún se percibe como un juego cutre, y se le han criticado y exagerado hasta el infinito fallos irrelevantes, cuando juegos como Ghost Recon o Gears of War han tenido fallos muy graves y mucho peores que han sido "disfrazados" o se les ha quitado importancia. Yo estoy convencido, muy convencido, de que si Rare hubiese presentado Perfect Dark Zero con un trailer de la hostia, los jugadores tendrían ahora mismo una imagen muy distinta de ese juego.

Estoy de acuerdo en la excesiva relevancia que tienen desde hace ya bastante tiempo los motores gráficos supermegaguays, en detrimento de jugabilidad que es lo que importa. Pero en esta columna de opinión misma, leo casos que me parece injusto que se traten de esa manera.

Por una parte, Fary Cry y Crysis. Es tecnología al servicio de la diversión. No son juegos creados sólo para alucinar al personal, las posibilidades que dan las islas en toda su extensión para utilizar las estrategias que te dé la gana matando a los malos dan para mucho, muchísimo. En el caso de Crysis, la física también ayuda en la destrucción de escenarios por ejemplo. El mapeado lo aprovechas jugando, no sólo lo ves y "wow qué bonito". No sé si me he explicado bien pero me parece totalmente desafortunado citar a esos dos juegos. Aunque ya sé que hay gente a la que les aburren , las posibilidades están ahí.

Luego, GTA IV, que aunque no se nombre se nota que ha motivado la columna Es tecnología al servicio de la inmersión.* Todos los movimientos de los personajes no están para que la gente diga "oh Dios mío, qué calidad, qué naturalidad, qué gran trabajo, mira qué cuidado aquí y allá, mira mira" (que se dice). No; la gente se ríe, se divierte, viendo casos y casos de cómo un motor físico ayuda a sentirte dentro del juego, a montarla de maneras más notorias. Somos así, y es gracioso ver a un monigote dando vueltas por el aire tras un choque para luego acabar doblado junto a un carrito de compra. Es cierto que luego el juego es mejorable en innovación de misiones a realizar y ese tipo de cosas, pero en este caso, la mejora técnica creo que sí es un apoyo estupendo (digo más, ejemplar) que aporta más diversión al juego.

En lo que no podemos caer tampoco es en el extremo de ver juegos de gran calidad gráfica y desconfiar de él. Y personalmente, si un juego con buena jugabilidad, tiene además gran potencia gráfica o un diseño artístico genial (como bien cita Arshes a Okami) pues muchísimo mejor. Es un 'plus' de primera el que las cosas entren por los ojos. Pero sin desequilibrar, sí, que es de lo que va el tema.

* Tanto Far Cry como Crysis como GTA IV claro que pueden divertir y dar inmersión, es por destacar en cada juego sólo una característica.

Yo opino que los gráficos son importantes, pero hasta cierto punto.

Un juegazo para mí seguirá siendo un juegazo independientemente de los gráficos o la física que tenga, (no tengo mas que decir que ahora mismo estoy jugando al Monkey Island y me está pareciendo mejor juego que muchos de los actuales), pero si además de ser bueno es hiperrealista, pues mejor que mejor, porque encontrarte con la cantidad de detalles que tienen algunos juegos y que al observarlos detenidamente te des cuenta de que son mejores de lo que pensabas mola un huevo

Sin embargo, el problema que hay en esta generación es que se abusa de esto. La gente se abalanza sobre los juegos que les dejan boquiabiertos con un trailer y las empresas aprovechan esto sacando juegos que sólo tienen gráficos, física y una historia tópica.

En conclusión el realismo es muy importante, pero no es ni de lejos lo más importante de un juego. Y yo creo que esto se acabará cuando haya un juego tan hiperrealista que el siguiente se le parezca tanto que la gente no se sorprenda al ver el trailer. Entonces será cuando las desarrolladoras tendrán que hacer otras cosas para sobresalir.

Yo estoy con todos, un juego no se convierte en un gran juego por sus gráficos realistas (ojo puede ayudar a ser un poco mejor pero nada más), si no un juego es de verdad una obra maestra cunado es arte, ya sea mágico gráficamente como Okami que ha citado Arshes, o su historia o jugabilidad o la belleza interior, si no mirad a los Final Fantasy todos son muy buenos y no por sus gráficos que siempre son los mejores de la época, si no de esas historias tan bonitas que normalmente se cuentan, tombien se puede ver Ico, con unos grandes gráficos para le época y una escasa duración de unas 8 horas, pero el juego se convirtió en una gran belleza y no por sus gráficos si no por la jugabilidad o la tristeza que transmitía el la historia.

Estoy de acuerdo: ¿De que sirve tener un videojuego que, si un amigo tuyo lo ve por primera vez, piense que es una pelicula, pero, a la hora de la verdad, falle en todo lo demas (jugabilidad, duracion, etc.)?
No intento criticar los graficos, para mi un buen videojuego se basa en una jugabilidad facil con unos graficos que merezcan la pena, o sea, distingibles y una historia que merezca la pena.

Pero claro, como bien decis, la primera impresion esta en los graficos...